A propos du dernier livre d'Arnaud Montebourg...

Le dernier livre d'Arnaud Montebourg est un concentré de démagogie et de populisme.

Rien ne nous est épargné en matière de lieux communs : la méchante mondialisation, les multinationales, aux mains de l'étranger, qui oppriment la classe ouvrière, l'Europe et son impuissance, les « fonctionnaires Â» de Bruxelles, la trahison des élites, elles aussi vendues aux intérêts extérieurs quand elles ne sont pas des « enfants de chÅ“ur Â», le péril jaune, le regret des économies nationales, l'impérieuse nécessité d'un retour au protectionnisme, ... et, pour ne pas demeurer en reste avec le Front National et les idéologies nationalistes du XXe siècle, un couplet sur l'attitude dangereuse de l'Allemagne d'aujourd'hui, notamment pour la France. Il ne manque plus que Super Dupont !

Il serait urgent de rappeler à Arnaud Montebourg que la mondialisation n'est pas un système, mais un changement d'échelle dans lequel l'homme est engagé depuis la nuit des temps, depuis qu'il cherche à occuper tout l'espace, d'Alexandre le Grand à Napoléon Ier, de Christophe Colomb à Paul Emile Victor, de Saint Augustin à Mc Luhan.

Elle a bon dos la mondialisation, source de tous les malheurs pour les uns, prétexte de toutes les dérives ultralibérales pour les autres.

Dans les deux cas, elle cache de grandes difficultés d'adaptation, soit parce qu'on refuse le changement, soit parce que l'on souhaite, à travers le changement, faire la peau au collectif, au profit des intérêts privés de quelques-uns. En aucun cas, la mondialisation ne doit être confondue avec l'ultralibéralisme. L'une est une donnée qui nous pousse à agir, l'autre est une idéologie qui détourne le mécanisme du marché et du libre échange à son profit.

Arnaud Montebourg devrait se réjouir que, dans son département, des entreprises, depuis des décennies, ont fait des efforts pour s'adapter au changement dans la division internationale du travail, comme elles se sont adaptées aux nouvelles technologies et aux nouvelles organisations. Ce sont elles aussi qui alimentent tout un ensemble de PMI-PME qui travaillent à leur côté au quotidien pour assurer le développement économique. A contrario, comment se portent aujourd'hui les entreprises, grandes ou petites, qui ont refusé le changement d'échelle ? La réponse est simple : elles ont pour la plupart disparu. Sur le bassin dont je suis l'Elu, l'essentiel des emplois privés est assuré aujourd'hui par des entreprises pleinement entrées dans la mondialisation des échanges : leurs fournisseurs et leurs clients sont depuis longtemps internationaux. Que ce soit pour Dim, pour Nexans, pour Gauthey Automatismes ou pour Tolix, autant d'entreprises qui tirent aujourd'hui notre économie locale. C'est le cas aussi sur les bassins proches de la Communauté Urbaine, du Chalonnais ou du Charollais.

Tolix, magnifique exemple d'une entreprise dont les anciens propriétaires considéraient qu'elle n'avait plus d'avenir, victime de la mondialisation, et qui, dans d'autres mains, ayant fait les adaptations nécessaires et retrouvé un dynamisme, exporte dans le monde entier.

A lire Arnaud Montebourg, on pourrait penser que les seuls pays exportateurs mondiaux seraient la Chine et l'Allemagne. Rappelons qu'en la matière, la France est le sixième exportateur au plan mondial, le premier pays en terme de destination des investissements à l'étranger en Europe, le troisième à l'échelle planétaire. Cela rend nettement plus compliqué un protectionnisme en économie ouverte, d'autant que le protectionnisme, pour paraphraser Michel Audiard, « c'est comme les gifles, ça peut fonctionner dans les deux sens Â».

Au détour d'une phrase, l'auteur nous rappelle à juste titre que depuis les années 70, et à l'exception d'une année, notre pays a créé plus d'emplois qu'il n'en a détruit, même si le chômage s'est accru, parce que, sur cette période – ce ne sera plus le cas -, la population active chaque année croissait plus vite que le nombre d'emplois créés. Mais surtout, nous vivons une formidable mutation au plan qualitatif. Ce ne sont plus les mêmes emplois, et notamment les emplois de transformation de la matière. Les emplois de l'industrie ont fortement reculé au profit des emplois tertiaires et tertiaro-industriels ; d'où les adaptations nécessaires et forcément difficiles en terme de formation et de qualification qui ont dû accompagner cette tertiarisation des emplois et des compétences. C'est cette mutation qui, malgré les difficultés, doit être plus que jamais engagée de manière volontaire, et ma conviction de socialiste, c'est que la puissance publique a un rôle de premier plan à jouer, doit encore mieux adapter les institutions et les systèmes de normes pour que cette mutation se fasse le mieux possible et le plus efficacement possible, pour que chacun ait ses chances et développe ses talents.

Oui, nous avons pris du retard parce que, plutôt que d'innover, que de former, que de remettre en cause les vieux schémas, nous avons préféré conserver nos rentes, nos prébendes, et nous cabrer face aux adaptations nécessaires. Or, l'industrie n'est plus ce qu'elle était, elle est de plus en plus portée dans le pays par des emplois tertiaires. Devons-nous le regretter et préférer les emplois pénibles d'hier ?

A lire l'auteur, il faudrait que nos grandes entreprises n'investissent plus à l'étranger, même en Allemagne ou en Espagne. Est-ce que la réciproque doit être vraie ? Et où irait dès lors l'économie de notre pays ?

Nous devons changer d'échelle et donc nos politiques, nos institutions, notre ensemble normatif doivent changer d'échelle. Et l'on peut donc se demander pourquoi, en 2005, ceux qui demandent, et légitimement, beaucoup à l'Europe ont voté contre la possibilité d'une constitution, c'est-à-dire d'une Europe politique, là où nous avons aujourd'hui une Europe de gestion. Comme la mondialisation, l'Europe doit être la nôtre et celle de nos enfants. L'Europe doit être l'Europe de la citoyenneté et donc de la Politique. Elle doit s'organiser au bénéfice du Monde et des Européens, pour peser au plan mondial comme d'autres zones de la planète s'organisent pour peser, en limitant la concurrence interne et en unissant les forces.

Je ne sais pas si Arnaud Montebourg est allé en Chine : j'y suis allé. Il ne faut pas laisser penser que l'Histoire serait arrêtée dans la « Chine éternelle d'aujourd'hui Â». Elle est aujourd'hui en pleine mutation et donc en pleine incertitude. Sa croissance actuelle n'est pas une croissance portée fortement par l'innovation, mais plus une croissance de masse négociée au plan politique. Oui, une classe moyenne chinoise est en train de naître et, oui, elle bousculera tôt ou tard l'histoire politique de la Chine, ouvrant de nouvelles perspectives pour la Démocratie et l'ensemble des échanges mondiaux.

Là encore, cette dynamique doit nous pousser à innover, à consacrer plus de moyens à la recherche et au développement. Parmi les pistes les plus avancées, il y a effectivement la nouvelle économie verte. C'est bien plus qu'un slogan et je pense que le plus mauvais service que l'on peut lui rendre, c'est de l'assimiler à un nouveau protectionnisme car il s'agit, en fait, d'un changement profond de société, porteur de nouveaux enjeux en terme de développement. Là où le productivisme, porté par l'individualisme à tout crin, cherche en permanence à adapter les ressources aux besoins, il s'agit ici de retrouver une dimension collective et d'adapter nos besoins aux ressources de la planète. Nous sommes bien loin d'un simple système normatif. Cette nouvelle société, dont il faut accélérer le développement, est, par définition même, inscrite dans la mondialisation puisque les besoins et les ressources sont planétaires : ce qui se passe au Japon, en Chine ou en Amérique Centrale nous concerne directement et nous pousse, selon la célèbre formule, « Ã  penser globalement et à agir localement Â». Ajuster nos besoins aux ressources, ce n'est pas se replier chacun sur sa zone, c'est choisir au plan mondial de ne pas produire n'importe comment pour satisfaire n'importe quel besoin ; c'est tenir compte des conditions et des coûts de la production, de tous les coûts, y compris les coûts environnementaux. En la matière, l'auteur a raison de nous rappeler qu'à travers l'Organisation Mondiale du Commerce, il existe des marges importantes de régulation de la production et des échanges mondiaux, mais qu'elles sont peu utilisées parce que la logique des Etats isolés ne permet pas de les mettre politiquement et concrètement en Å“uvre.

Souhaitons les uns et les autres que l'Europe puisse rapidement cesser d'être un nain politique pour qu'elle puisse peser bien davantage sur les enjeux mondiaux. Elle ne peut effectivement le faire sans un partenariat fort entre la France et l'Allemagne. Mais arrêtons de donner des leçons à nos amis allemands, eux qui, mieux que nous, se sont adaptés aux conditions de cette mondialisation sans coopération. Arrêtons d'en faire « la Chine de l'Europe Â», « le modèle égoïste Â», celui qui aurait refusé d'« indexer les salaires sur l'inflation Â». L'auteur veut sans doute dire sur la hausse des prix car l'inflation est toute autre : c'est une pathologie de nos économies qui conduit à la récession. Comment, dans une économie ouverte, pourrait-on voir constamment les prix des produits domestiques augmenter sans graves conséquences sur les échanges extérieurs, importation comme exportation ?

Nous, France, quels autres objectifs avons-nous poursuivi que les nôtres ? L'égoïsme ne serait-il pas « la chose au monde, hélas, la mieux partagée Â», pour parodier Descartes ? Simplement, n'avons-nous pas eu tort d'arbitrer récemment nos budgets en défaveur de la recherche, de la formation et de l'éducation ? N'avons-nous pas eu tort de renoncer à une industrie des biens d'équipement, ce qui complique notre propre croissance ? Balayons donc aussi devant notre porte. Effectivement, comme nous avons su le faire avec l'Euro, proposons à nos amis allemands un nouveau pacte économique européen qui doit forcément s'accompagner d'un nouvel élan politique pour l'Europe. Je pense que nos amis allemands y sont davantage prêts que nous le sommes : n'allons donc pas leur faire la morale, mais engageons un nouveau mouvement d'unité européenne, surmontons rapidement l'impasse de 2005.

Pour cela, il nous faut de nouveau des dirigeants politiques français et européens capables d'insuffler cette nouvelle étape, porteurs d'une vision ambitieuse de notre rôle actif dans la mondialisation, plutôt que des ultra-libéraux ou des spécialistes du front du refus et du repli.

Souhaitons simplement que ce livre soit l'un des derniers d'un responsable politique français ancré dans la culture et les mouvements d'idées des XIXe et XXe siècles.

Le 14 juin 2011
Rémy REBEYROTTE
Maire d'AUTUN
Conseiller Général